"Темная башня" - отзыв и впечатления о фильме, анализ и сравнение с первоисточником



"Когда господь раздает пилюли ума, некоторым достается плацебо." Стивен Кинг, "Сорняк"

"..жадность даже в благом деле остаётся жадностью." Стивен Кинг, "Волки Кальи"

"Если хочется чашку сливок с сахаром, зачем тогда просить кофе?" Стивен Кинг, "Противостояние"

Я сходил в кино на фильм "Темная Башня". Сознательно не называю это экранизацией, поскольку - если это и экранизация, то какой-то совсем другой книжки. Сначала кратко мои тезисы, потом детальное и вдумчивое линчевание, множество спойлеров, и вывод, что оно все (в том числе, мое написание и ваше чтение этого текста) того не стоило.

Тезисы.

1. Этот фильм не имеет практически ничего общего с Темной Башней: те огрызки связей с первоисточником, которые в фильме есть, можно считать совпадением.

2. Из всех книг Кинга, которые мне доводилось читать, фильм "Темная Башня" наиболее похож на "Талисман" - детскую сказку про мальчика, который спасает маму в потустороннем мире. Это хорошая книжка, и, имей фильм другое название и имена персонажей, претензий могло бы быть намного меньше.

3. К сожалению, даже смена названия фильма и имен персонажей не могут отменить того факта, что на каждом этапе фильма создателям было глубоко наплевать на качество финального продукта: от написания сценария, и до создания дубляжа. Поэтому Роланд преследует Человека в черном по пустыне, в которой нет Человека в черном, режиссеры дубляжа считают, что фраза "позоришь своего отца" - достойная замена фразе "забыл лицо своего отца", а великолепные актеры играют процентов на 15 своих возможностей.

4. Как и во многих подобных случаях (самый яркий пример - Макс Пейн), создатели попытались посидеть сразу на двух стульях: зацепив громкой экранизацией уже готовую фанатскую базу, также сделать кино, интересное и простое для зрителей, не знакомых с первоисточником. Стивен Кинг не позволял себе такого: цикл Темная Башня занимает особое место в его библиографии, и не всегда поклонники творчества писателя понимают и любят Темную Башню. Каждая следующая книга существует в контексте этого сложного и запутанного мира, неоднозначных персонажей и непредсказуемости сюжета, и Кинг никогда не пытался изменить этот формат в сторону упрощения и близости к читателю: напротив, последние книжки преисполнены как жесткими для читателя событиями, так и постмодернистскими литературными приемами, подчас раздражающими. Ценность цикла "Темная Башня" - в том числе, в его сложности, и в том, что он "не для всех". Разумеется, перекраивание авторами фильма целой сложной вселенной (Кинг, вообще говоря, не разобрался до конца в ней и сам) под руководством студийных боссов не могло привести к положительному результату.

5. Из пункта 4 следует и рейтинг: главная проблема создателей заключалась не в передаче идей и контента первоисточника на экран, а в необходимости сделать сказку для детей с соответствующим рейтингом, при этом сохранив хоть какие-то признаки оригинала. Получилось очень рафинированно, а, следовательно, бессмысленно. Например, Уолтер в исполнении Макконахи весьма достоверен. Но нет саспиенса, нет никакого нагнетания, нет демонстрации зла в его чистом виде (а Уолтер, или Флегг - это второе по чистоте зло в первоисточнике, после Алого короля, конечно). Есть злобный мужик, который иногда заставляет людей прекратить дышать, но - нет его коммуникации, нет игры и веселья, нет исследования и ловушек (в оригинале они в избытке присутсвуют: его беседа со Стрелком в конце первой книжки, беседа с Тик-Таком в третьей, ну и, конечно, общение с Ллойдом в Противостоянии). Уолтер, он же Флегг, получился хорош визуально, но на визуальной составляющей все и заканчивается. И, отсюда, следующий пункт:

6. За созданием визуальной составляющей цикла, выполненной местами вполне неплохо, авторы картины совершенно не озадачились передачей характеров и истории как персонажей, так и мира. Кинг интересен в первую очередь не как автор книг ужасов, Кинг великолепный психолог, и он создает на редкость реалистичных персонажей, персонажей с понятной логикой, обусловленной их историей, событиями, которые персонажам довелось пережить. Для Стрелка, Уолтера, в меньшей степени - Джейка, в первоисточнике существуют весьма яркие биографии, объясняющие их действия. Я убежден, что передача этой информации на экран не является невыполнимой задачей. Но, к сожалению, авторам фильма показалось, что делать кино сложнее "Сумерек" или "Дивергента" слишком рискованно. Поэтому мы видим красивых, целеустремленных, и совершенно немотивированных парней: доброго, злого, и юного. И это даже не другая книга Кинга, это вообще не Кинг.

7. Абстрагируясь от первоисточника, и анализируя фильм как самостоятельное произведение, можно заключить, что он неплох и зрелищен для аудитории 11-14 лет (для них и снималось, собственно), хотя и, возможно, излишне сложен. Более взрослый зритель неизбежно обратит внимание на гигантское количество логических нестыковок, бессмысленный экшн, ненастоящих персонажей и очень спутанный сюжет.

Плохая новость для дочитавших до этого момента: теперь подробнее.

Сначала ликбез. И очень много спойлеров.

Темная Башня - цикл произведений Стивена Кинга, повествующий о путешествии Стрелка Роланда по "сдивнувшемуся с места" постапокалиптическому Срединному Миру - одному из множества существующих и связанных между собой миров.

Темная Башня - ось мироздания, обеспечивающая существование всех миров, и именно она становится целью поисков Роланда. Он намерен подняться в комнату на вершине Башни - он не знает, что там, но надеется, что таким образом он спасет свой мир от разрушения.

Мир Роланда содержит черты нашего мира, но он загнивает. В нем встречаются следы сверхразвитых цивилизаций и постигнувших их техногенных катастроф, роботы, одержимые роботы, мутации, магические создания и артефакты, монстры, червоточины в пространстве. Мир Роланда имеет связь с другими мирами, в том числе - с нашим миром.

Роланд - последний из ордена Стрелков, Стрелки олицетворяли порядок и государство в "сдвинувшемся с места" мире.

Пространство между мирами - заполнено тьмой и населен злобными созданиями. Эти создания могут попадать в наш мир, они стремятся уничтожить Темную Башню с целью распространения хаоса как естественной среды своего обитания.

Алый Король - порождение тьмы, самое злобное зло во вселенной Темной Башни, фактически, главный идеолог и вдохновитель операции по уничтожению Темной Башни. Вследствие необдуманных поступков, заперт на одном из ярусов Башни, поэтому фигурирует в Цикле преимущественно заочно.

Уолтер (он же Ренделл Флегг, Мартин, Человек в черном) - колдун, осуществляет операцию по уничтожению Башни "на земле". Именно он ответственен за уничтожение ордена Стрелков. Убил отца Роланда, спровоцировал Роланда убить собственную мать. Обладает гигантским влиянием на умы людей, причем, помимо магии, обладает невероятным магнетизмом. В первую очередь невероятно умный и лабильный человек, которому далеко не всегда нужно прибегать к магии, чтобы добиться своих целей. Является главным антагонистом произведений "Противостояние" и "Глаза дракона".

Как мне представляется, выше тезисно и кратко изложены основные положения вселенной Темной Башни. Не понимаю, что мешало сделать то же самое в фильме. Моя главная претензия: фильм сделан без любви, на скорую руку. Целостное видение материала отсутствует напрочь. Справедливости ради: у Кинга его тоже не было в целом, когда он начал работать над Башней, но каждая книга - это все же целостный фрагмент, хоть целая мозаика и не вполне складывается даже по прочтению всего цикла. То есть, вполне понятно, что при экранизации погло не получиться создать понятный мир. Но авторы даже не попытались это сделать!

Теперь более конткретно и по пунктам.

Во-первых, в фильме смещены акценты: главный герой - мальчик Джейк. В первоисточнике Джейк - важный, но не центральный персонаж. В процессе своего путешествия Роланд извлекает из нашего мира трех человек, из которых формируется его команда, на языке Срединного Мира - ка-тет, сообщество людей, объединенных общей судьбой. Джейк - один из участников ка-тета, будущий Стрелок. Он появляется в мире Роланда в первой книге (тогда он попадает в мир Роланда, погибнув в нашем мире), погибает в мире Роланда, вновь попадает в мир Роланда в третьей книге, и опять погибает в седьмой. Роланд в силу весьма непростой биографии абсолютно беземоционален, до предела сосредоточен, не позволяет себе вообще никаких чувств, и (по крайней мере, поначалу) полагает, что его цель оправдывает любые средства. Поэтому для всех участников его ка-тета на протяжении многих книг присутсвует вопрос: в какой момент он пожертвует ими для достижения собственной цели?

В фильме персонаж Роланда совершенно не имеет никакой предыстории, а попадение Джейка в Срединный мир сродни легкому путешествию. Разумеется, от действительно сложных этических вопросов (догнать Человека в черном, или дать Джейку упасть в пропасть) не остается и следа. Джейк же не развивается в процессе фильма, он сразу откуда-то знает все про Срединный мир, Роланда, Уолтера, Башню. Он наделен Сиянием - сверхспособностями - и это ликвидирует конфликт и возможности роста, которые были так интересны в первоисточнике.

Теперь вернемся к Роланду. Роланд из-за особенностей своей биографии в принципе не может улыбнуться и сказать "Эй, Джейк! Пойдем в мой мир, мне как раз нужен юный Стрелок!" Но в фильме именно это и просходит! А потом они уходят в волшебную дверь с розой. Это один из многих, но самый яркий пример того факта, что для создателей фильма осталось тайной, что вообще они снимают. С коммерческой точки зрения мне понятно, почему фокус был смещен на Джейка. Джейка намного проще полюбить, чем угрюмого и до неузнаваемости душевно искалеченного Роланда. Но ведь именно в неоднозначности, периодически - антигероичности Роланда и заключалась одна из самых притягательных сторон первоисточника. И - мы видели Дэдпула, видели Логана, Темного Рыцаря, и знаем, что люди вроде как привыкли к неодномерным персонажам, сфокусированные на них фильмы могут собирать большую кассу.
А если уж так хочется снять фильм про одаренного мальчика, который всех победил, то - чем плох "Талисман"?

Во-вторых, необходимо понять, где же в хронологии первоисточника вообще находятся события фильма.

Оригинальный цикл заканчивается таким образом, что вполне возможно продолжение в виде нового путешествия Роланда к Темной Башне - этим и воспользовались создатели фильма, указав, что события в фильме - это продолжение книжного цикла. Это есть ни что иное, как отмазка от поклонников первоисточника, которые неизбежно предъявят авторам фильма за любые отклонения от сюжета. В принципе, этот ход имеет право на существование, хотя есть один вопрос: а уверены ли создатели, что смогут создать историю, более интересную, чем Кинг? Действительно ли это будет проще, чем скурпулезно и аккуратно снять уже написанные книжки? Опыт Френка Дарабонта показывает, что Кинга надо снимать буквально, тогда получаются великолепные фильмы: "Побег из Шоушенка", "Зеленая миля". Желание создателей привнести свой авторский взгляд, или "кинематографизировать" оригинальные события и персонажей приводит к печальным последствиям: "Бегущий человек", "Сияние". Есть редкие исключения, когда от оригинала остается мало, но фильм получается достойный: например, "Кристина".

Голдсман, Ховард и Арсель решили, что справятся. И не справились. И я сейчас покажу, почему.

Мы исходим из того, что события фильма - это совершенно не привязанное к "книжному", новое путешествие Роланда к Темной Башне. Вот элементы фильма, которые укладываются в такой формат (то есть, во вселенную Темной Башни безотносительно событий книг):

- Существует Темная Башня, она стоит на пересечении Лучей

- Уолтер с командой приспешников стремится разрушить Башню, воздействуя на Лучи

- Дети с даром "сияния" - оружие, их ментальная телепатическая (телекинетическая) сила позволяет разрушать Лучи (в оригинале это были не только дети, Разрушителями заставляли становиться и взрослых людей со сверхъестественными способностями)

- Существуют "низкие люди" - тахины, с телами людей и головами животных, они курируют деятельность разрушителей

- Существует Стрелок, отчаянный и потерявший всех близких рыцарь, преследующий Человека в черном, того, кто может дать ему необходимые ответы

- Человек в черном - Рэнделл Флегг, Уолтер, Мартин, - действует в интересах Алого Короля, стремится уничтожить Башню.

А вот что не укладывается в эту теорию.

- Почему Роланд ищет Человека в черном в пустыне, тогда как Человек в черном свободно путешествует между мирами, открывает порталы, ловит детей, и вообще занимается рутинной и довольно мелкой работой? В оригинале Роланд идет по следу, ищет костры и признаки присутсвия Человека в черном на протяжении всего пути. А здесь? Что, на хрен, Роланд забыл в этой пустыне?

- Откуда у Джейка сияние? Он же обычный мальчик, и оказался связан с миром Роланда только засчет того, что оказался не в том месте не в то время. Его видения про Срединный мир должны начаться уже после того, как он в первый раз там побывает.

- Оказывается, открыть нелегальный портал между мирами могут безо всяких артефактов жители весьма пристойной (хотя таких практически нет в мире Роланда) деревушки: такая свобода перемещения невозможна в Срединном мире, сдвинувшемся с места, иначе поход Роланда был бы намного более прост и приятен.

- Тахины имеют постоянный контакт с Уолтером, Уолтер практически всесилен - как можно было упустить Джейка? Зачем вообще аккуратно обманом выманивать его у родителей, когда можно просто взять силой?

- Прорицательница из деревни, где побывал Роланд, совершенно точно "сияет". Почему она не в логове Уолтера?

- Уолтер невероятно хитер и мудр, он живет не одну тысячу лет, и всегда умеет удрать в последний момент, когда ситуация выходит из под контроля. Он не вступил бы ни в какую схватку со Стрелком, а отправился бы в любой другой мир, чтобы начать все по новой. У него уйма времени. Именно так он поступал в Противостоянии и Глазах дракона.

- Стрелок - это потерявшая всех близких машина смерти. Он не может и не будет привязываться к мальчику. Тем более - приглашать его в свой мир, чтобы стать новым Стрелком. Такая метаморфоза персонажа просто немыслима, если считать, что он действительно тот Роланд, которого мы знаем по книгам.

- В фильме Роланду изначально вообще наплевать на Башню, он хочет только найти Человека в черном. В первой книге это тоже так, но есть один нюанс: он еще не знает о Башне. Роланду в конце книги рассказывает о Башне Уолтер. В фильме же Роланда переубеждает отправиться к Башне Джейк. Словосочетание "переубеждает Роланда", когда мы говорим о мальчишке, знакомым с Роландом несколько дней, само по себе является оксюмороном.

- Почему все так просто? Для общения с прорицательницей в книге Роланду пришлось вступить в половую связь с демоном. Джейк не мог выбраться из заброшенного дома, и открыть в нем портал, без помощи Стрелка. Вообще, с порталами в Срединном мире все должно быть немного сложнее, чем показано в фильме. Где вообще зашкаливающая враждебность мира, который сдвинулся с места?

- "Дикси пиг" - что это за "китайский квартал" тахинов на Манхэттене? Это место тусовки тахинов, да, но - целый мегаполис в мегаполисе?

Я не хочу сказать, что логика персонажей и событий в книгах всегда безупречна. Но тут мы наблюдаем за метаниями немотивированных персонажей, меняющих свою стратегию через каждые 15 минут. В нелогично построенном мире. Есть еще несколько непонятных моментов. Например:

- Морок, который Джейк видит в лесу, принимающий образ отца Джейка (а впоследствии - образ отца Роланда). Это явно происки Уолтера и его прихвостней, но, по сюжету, они на тот момент не знают, где вообще находится Джейк. Как морок нашел Джейка?

- Что за хреновина напала на Джейка и Роланда в лесу, и как вообще Роланд мог спокойно залечь спать в месте, где она обитает? Он вообще-то абориген, и знает, каких опасностей и где нужно сторониться. Роланд не самоубийца: он потерял все, но он преисполнен достоинства, он верит в Ка (это нечто вроде фатума в его мире), и он очень, очень круто подготовлен. В фильме этого совершенно не видно.

Заявлено, что несмотря на формат сиквела, фильм снимался преимущественно по первой книжке - поэтому в нем нет двух участников ка-тета Роланда, Эдди и Сюзанны. В фильме нет и следа логичного сюжета из первой книги, но я вижу следующие заимствования из разных частей первоисточника:

Первая книга, "Стрелок": пустыня и путешествие по ней, знакомство Роланда и Джейка
Вторая книга, "Извлечение троих": Роланд ранен неведомой тварью, ищет в нашем мире лекарства и боеприпасы (правда, в фильме он находится при этом в собственном теле)
Третья книга, "Бесплодные земли": Джейк попадает в мир Роланда через портал в заброшенном доме
Седьмая книга, "Темная Башня": смерть Флегга (Уолтера), фабрика по разрушению Лучей, и Темной Башни (Тандерклеп), события в Дикси Пиг.

То есть, это сборная солянка разнесенных хронологически событий из разных книг, обильно приправленная и увязанная отсебятиной за авторством создателей фильма. "Темная Башня" позиционируется как первый фильм франшизы, но мне непонятно: сто они собираются снимать в продолжениях, если подавляющее количество важных моментов уже показано, причем показано небрежно, "на отвали"? Каждое из показанных событий в фильме - это должно быть действительно Событие, ему предстоят долгие поиски, подготовка, преодоление препятствий и эволюция персонажей. Это не те должны быть конвульсивные метания. В фильме же все, что сделано, сделано по такой схеме:

- берем из всех книг наиболее кинематографичные события
- выбрасываем то, что дорого снять
- выбрасываем то, над чем нужно думать
- выбрасываем то, что может показать неоднозначность персонажей
- снимаем по чеклисту выбранные сцены
- придумываем, как увязать получившийся винегрет в хоть какое-то подобие целостного продукта
- показываем двадцати дебилам с улицы и проверяем, понятно ли им
- вносим поправки: делаем Роланда еще более хорошим, Уолтера еще более плохим, и добавляем побольше Джейка
- вспоминаем, что у нас вообще-то Кинг, убиваем маму Джейка
- почти идеально, но чего-то не хватает
- добавляем шутку Роланда про хот-дог
- ???!!!
- профит!

Так что отмазка про "это продолжение цикла" не работает. Это другая история про каких-то других людей в каком-то другом мире.

В-третьих, самое обидное: а ведь могло получиться!

Скажу неожиданное: из Эльбы мог получиться достойный Роланд. Местами это очень отчетливо видно в фильме.
Скажу очевидное: из Макконахи мог получиться отличный Уолтер (и, совершенно точно, вышел потрясающий Флегг, Противостояние с ним стало бы хитом).
Джейк неплох.

Надо было сделать очень простую вещь.

Снять фильм по первой книжке. Не отступая от сюжета. Не запариваясь дополнительной эпичностью (ее и в оригинале более чем достаточно), и не пытаясь запихнуть в один фильм сразу все. Не делая ставку на детишек. Можно подождать, когда новая Роулинг напишет нового Поттера, а такое неизбежно случится.

И получилось бы событие в мире кино: франшиза связанных между собой жестких фильмов, выполненных в разных стилях, сочетающих фантастику и вестерн, имеющих имя Кинга на постере, потрясающих актеров и фанатскую базу. Первая книга, "Стрелок", - это каноничный вестерн с элементами стимпанка и фэнтези - какой простор для визуальных решений! И небольшой бюджет, и скромный хронометраж - уложились бы без проблем, там событий не так много. И получили бы вполне логичный задел для следующих фильмов. "Темная Башня" в ее изначальном виде - это история эволюции: эволюции персонажей, мира, Кинга, читателя. Развитие всех этих элементов происходит поступательно и постепенно, динамика сохраняется (за редким исключением) на протяжении всего цикла. И мне решительно непонятно, ради каких благих целей создатели даже не попытались сохранить эти ценные для потенциального фильма элементы. Бабло? С таким сарафанным радио, рейтингом критиков и зрителей - очень сомневаюсь. Я не понимаю, что должно происходить с персонажами дальше. Роланд станет менее жестким? Он и не был жестким, а к концу фильма вообще стал плюшевым. Джейк станет стрелком? Судя по фильму, у него и так стальные яйца. У картонных фигурок есть серьезный минус: им некуда расти, они могут ярко только гореть.

Очень рекомендую тем, кто видел фильм, не читал книгу, и ничего не понял, прочесть хотя бы "Стрелка". Вам станет понятно, стоит ли вообще читать дальше, и уж точно станет понятна разница между первоисточником и фильмом. Это не "Книга лучше", это просто совершенно другое произведение. И оно очень крутое. Не читайте в переводе Виктора Вебера.

В-четвертых. Конечно, авторы этого шедевра, безусловно, забыли лицо своего отца, но - режиссеры российской озвучки фильма, судя по всему, никогда его и не помнили. К примеру, эта каноничная фраза ("Забыл лицо своего отца") в их изложении звучит как "Позорит своего отца". И это убедительно демонстрирует, что перевод и озвучка фильма выполнялись с той же любовью, аккуратностью и вниманием к деталям, с коими он был задуман, спродюссирован и снят. Я думал, что у меня из ушей пойдет кровь.

Жаль, что не получилось. Хорошо, что попробовали. Удачно, что сразу было понятно, что даже не будут пытаться сделать похоже на оригинал.

Будем ждать перезапуска, уверен, что он неизбежен.

А пока - для тех, кому стало интересно, очень рекомендую прочитать "Темную башню" в ее книжной интерпретации. Уверяю, оно того стоит.

"Проштрафился" (новогодний подарок Дептрансу от благодарного москвича)

Уходящий 2015 год для меня был насыщен разными красками. Ярчайшие из них были непосредственно связаны с чудной организацией, прекрасными и внимательными людьми, Департаментом Транспорта Москвы.

Неблагодарность - худший порок, поэтому я счел необходимым выразить свою признательность этой организации в прозе. Тем более, что не пришлось ничего делать: я просто записал все происходящее со мной в два отдельно взятых дня, и получился настоящий святочный рассказ с элементами детективного триллера.

Рассказ получился долгий, ритм повествования неспешный, поэтому рекомендую читать это вечером, под спокойную музыку, и с бокалом вина.

UPD 2017: Ранее рассказ был выложен отдельными записями по главам, но настало время провести генеральную уборку, и я просто оставлю здесь ссылку на pdf. Приятного чтения!

Ссылка на текст в формате pdf

Пафнутий Лжекобылкин


С наступающим!
Декабрь 2015

Охреневший автовладелец против Ильи Варламова

6 октября состоялся митинг против расширения зоны платной парковки.

 Я люблю свой город, и потому отправился туда. С моим отношением к дептрансовским инициативам по геноциду автомобилистов можно ознакомиться здесь: http://ljekobilkin.livejournal.com/3926.html

 Вкратце: на мой взгляд, лучшее, что могли бы сделать эти эстонско-тюменские товарищи, - ничего не трогать. Борьба со следствием, а не с причиной (приток в Москву огромного количества людей) проблему не решит.

 Поэтому я с удовольствием пошел на митинг, распечатав самодельный плакат "С такой транспортной политикой далеко не уедем".

 Было немалое количество людей (с учетом похолодания, в 8 часов вечера, в будний день - от 1000 до 1500 чел., по моим прикидкам). Было мирно, уютно и по-домашнему. Я один пришел (без компании), и все равно не чувствовал себя одиноко - простите за пафос, снучи-бучи. Но сегодня я узнал, что все эти люди - мужчины, женщины, юные девушки и дамы интеллигентного вида, многие - с детьми, ну и я в том числе; все мы - охреневшие автовладельцы.

 Так сказал Илья Варламов. Блогер, который позиционирует себя экспертом в области решения городских проблем, а также невероятно рьяно поддерживает все меры московской мэрии по борьбе с автомобилистами. Разумеется, бескорыстно.

Его прекрасный пост так и называется - "Охреневшие автовладельцы против платной парковки" (http://varlamov.ru/1478232.html), я там даже нашел свое фото. Ну и я решил, что, наверное, стоит написать ответный пост. Я же охреневший. Печенье вообще охреневшее.


  Сразу скажу: я не буду употреблять здесь уничижительные эпитеты в адрес абонента на уровне "говорящий пудель Собянина", или остроумить в стиле "урбанисты - уебанисты". Хотя, повторю, я охреневший, вроде как мне можно. Просто детально разберу пост Варламова, и попробую на ключевые тезисы ответить своими комментариями. Никаких ассоциаций со скурпулезным ковырянием палочкой в куче дерьма. Я выше всего этого. Я прощаю тебя, Илья Варламов.


Простите за долгое введение. Поедем по пунктам.

0.

"Вчера вечером в Москве состоялось замечательное событие — недовольные москвичи провели митинг против расширения зоны платной парковки! Если вы еще не знаете, с 10 октября стоянка станет платной на 133 участках 95 улиц между ТТК и МКАД. Отличная новость, по такому случаю надо праздник проводить, а не митинги.
Сразу вынужден вас предупредить. Я всегда платную парковку поддерживал. Не потому, что Ликсутов платит мне зарплату, как думают некоторые (хотя мог бы и прислать немного денег, я не против), а потому, что я хочу жить в удобном городе с правильно расставленными приоритетами. В городе удобном для людей. Вполне возможно, что мой сегодняшний пост огорчит автомобилистов, но ничего не поделаешь. Готов пойти на костер за свои убеждения.
Еще одно важное замечание, перед тем, как вы начнете читать этот пост. Я сам автомобилист, личный автомобиль у меня с 20 лет. Сейчас в семье у меня 2 машины (моя и супруги). Я живу и работаю в зоне платной парковки. Я регулярно плачу штрафы за неправильную или неоплаченную парковку (иногда забываем оплатить), несколько раз сталкивался с эвакуацией (2 раза у жены увозили машину, один раз у папы). Так что, все проблемы московских автомобилистов мне хорошо знакомы. Итак приступим." (И. Варламов)


    Первые три абзаца - дисклеймер о том, что Илья сам является автомобилистом, при этом поддерживает платную парковку, оплачивает ее, иногда попадает на штрафы, иногда сталкивался с эвакуацией - ну, то есть, является автовладельцем со всеми бонусами и издержками. Комментировать нечего. Кстати, сначала я хотел назвать свой пост "Охреневший автовладелец против платного Варламова", но, поскольку Илья написал здесь, что Ликсутов ему не платит, не буду. Он же не врет.

1.

"Вообще, сама тема митинга выглядит абсурдно. «Москвичи против платной парковки», это как если бы сладкоежки проводили митинг с требованием давать им бесплатно шоколад, а гастарбайтеры требовали себе бесплатное жилье. Кстати, требования гастарбайтеров или сладкоежек выглядят даже более логичными." (И. Варламов)


  Сравнение некорректно. Никто не ставит под вопрос законность взимания денег за приобретение машины. Илья просто не понял, видимо, что митинг был не против того, что автомобили продаются за деньги, а не раздаются бесплатно, а против расширения зон платной парковки.

2.

"Я не понимаю, с какой стати кто-то должен обеспечивать автомобилистов парковкой. Платной, бесплатной, да какая нафиг вообще разница? Это что за любовь к халяве? Почему вообще факт наличия у человека личного автомобиля должен давать ему какие-то льготы? «Я купил машину, обеспечьте меня парковкой!» — говорит автовладелец. «Я приехал в Москву на работу, выдайте мне срочно квартиру!»" (И. Варламов)


   Дело в том, что мы, как жители города, имеем равный доступ к объектам транспортной инфраструктуры. И это не халявный доступ, поскольку инфраструктура оная обслуживается засчет наших налогов. Кстати, автомобилисты платят еще и транспортный налог. Поэтому и сравнение, приведенное в этом абзаце, также неверно: "Ты купил машину - заплати за парковку!" - говорит Илья Варламов. "Ты купил квартиру - заплати за использование лестницы!"

Тут дальше можно погрузиться в изучение метафор: существуют коммунальные платежи в квартире, налог на недвижимость, но аналогом коммунальных платежей в метафорическом смысле я склонен считать приобретение автомобилистом ГСМ, мойку и сервисное обслуживание ТС, налог мы и так платим, ну и еще страховка у нас, в отличие от собственников жилья, обязательная.
Итак, где здесь любовь к халяве? Просто дайте нам то, что мы, как жители города, имеем право эксплуатировать.

3.

"Большинство москвичей спокойно живет в городе без машин. Ездят на общественном транспорте, ходит пешком, используются такси и ничего, не умирают. Для постоянных поездок по городу личный автомобиль использует только 20% москвичей! Это особая каста счастливых автомобилистов. Купив в кредит какую-нибудь быдлоповозку, человек преображается. Он сразу становится королем жизни, переходит на новый социальный уровень и начинает требовать от общества блага в соответствии со своим новым статусом: «18 квадратных метров под окном, пожалуйста, желательно на газоне, и еще столько же около дверей офиса, дороги пошире и без пробок. Эстакаду мне! А еще все наземные переходы надо убрать, ведь не барское это дело стоять на светофоре и ждать, пока простолюдины будут дорогу переходить! — кричит автомобилист, — А еще требую дешевый бензин!» " (И. Варламов)


   Этот абзац, на мой скромный вкус, насыщен эмоциями. Ведь не может взрослый человек на полном серьезе считать, что, назвав чье-то транспортное средство "быдлоповозкой", он зарабатывает очко в дискуссии. Еще Илья рассказывает тут про каких-то очень плохих людей, "королей жизни", которые мечтают загнать пешеходов под землю, заставить весь газон под окнами автомобилями, расширить дороги, построить эстакады, и снизить цены на бензин.

Тут, видимо, под влиянием эмоций, Илья позволил себе воспользоваться весьма примитивным приемом "все в кучу". Типа "Я хочу нормальную работу, загородный домик, семью, детей, и убить всех негров". Отмечу, что дешевый бензин, к примеру, является залогом снижения цен на все товары, которые доставляются посредством автомобильных перевозок. А пункт "дороги пошире мне и без пробок" Илья также приписал этому мифическому злодею - видимо, в спешке, поскольку ранее неоднократно объяснял нам со страниц своего ЖЖ, что платная парковка вводится в том числе для борьбы с пробками.

Я не понимаю из данного абзаца вообще ничего про те самые 20% "счастливых автомобилистов" - откуда взялась цифра 20%, Илья не объясняет. Это кто, сторонники "нахуй нужен тут газон, закатаем все в бетон"? Владельцы гужевых повозок? Сосед, который регулярно срет Илье на дверь? Хрен его знает.

Если серьезно, то любую вполне нормальную фразу можно с легкостью заставить звучать отталкивающе с помощью слов, несущих негативный оттенок, либо истеричную интонацию. Если это все убрать, вот что мы получаем: "Неплохо бы иметь место где припарковаться, поменьше пробок на дорогах и бензин подешевле". Про переходы - я вообще не видел особо ярых сторонников подземных переходов. А в остальном я лично не понимаю, что страшного в таких желаниях. Но я не эксперт в организации городского пространства, откуда мне сечь такие вещи. Для городских нужд, видимо, надо, чтобы мест для парковки вообще не было, дороги были шириной в 20 см, и бензин по 1000р. за литр.
Аргумент "ничего, не умирают" мне кажется, безусловно, весьма мощным, но я позволю себе также списать его на усталость Ильи. Ничего, не умрет.

4.

"Дорогие автомобилисты. Никто ничего вам не должен. Каждый город сам решает, как распоряжаться своей землей. В Токио вы даже машину не сможете купить, пока не докажете в полиции, что вам есть, где ее хранить! Да, нельзя прийти в автосалон с мешком денег, если предварительно у вас нет справки от районного инспектора, что вы купили гараж или арендовали парковку. Причем, если гараж у вас маленький, машину вы большую не купите. В Амстердаме люди стоят в очереди годами, чтобы получить бесплатную парковку около дома и то не факт, что получат. В большинстве стран бесплатная парковка в крупных городах либо отсутствует вообще, либо сильно ограничена. Причем, даже платная парковка ограничена по времени (2-4 часа, не больше). И ничего, люди понимают, что земля в крупном городе ресурс дорогой, и просто так его раздавать не стоит.
Это касается всех парковок. И в центре, и на окраинах, и тем более во дворах. Почему кому-то в Москве раздают землю бесплатно только потому, что он купил машину? Почему, если я захочу поставить на обочине дороги небольшой ларек, или сделать на газоне огород, меня быстро схватит полиция и оштрафует. При этом если я захвачу кусок земли и поставлю там свою машину на много лет, это считается нормальным. Чем автомобилист лучше предпринимателя или огородника?" (И. Варламов)


    "Дорогой Илья Варламов. Нам никто ничего не должен, но и мы никому ничего не должны."
Мне всегда очень нравятся аргументы в виде примеров других городов, стран, и так далее. Только есть пара нюансов. Во-первых, примеров приводить можно очень много, и разных. Во-вторых, нужно знать меру - а то завтра сенсэй Ликсутов-сан решит, что мы все должны говорить по-японски, ведь в Токио все автомобилисты так делают, и там пробок нет. В-третих, все эти конкретные примеры мне кажутся не совсем верными, поскольку размеры стран несколько различаются: я понимаю, почему в Японии или Голландии экономят место, но у нас-то земли вроде как поболее. В общем, логика "у соседа дом зеленый, и я свой сарай перекрашу" мне не вполне понятна, как хотите.

Далее у нас следует психологическая подготовка к грядущим планам мэрии о введении платной парковки во дворах, и сравнение стоянки машины и захвата земли. О платной парковке во дворах - всем уже понятно, что нас будут доить до последнего, ничего удивительного в этом нет. Насчет захвата - Илья, Вы можете выйти пешком на улицу, на тротуар, и встать на нем. И стоять час. Два. День. Месяц. Четыре года. Это не будет захват земли. Даже если Вы будете стоять с сумкой, это не будет захват земли. Вы некорректно оперируете термином "захват" (на самом деле, это значит утверждать, что "чужое" - это "мое"). Повторю, как попугай: я, как горожанин, использую общедоступный объект городской транспортной инфраструктуры. Это не захват. Если сосед вас на свое парковочное место не пускает, разберитесь с ним сами.
Сравнение с предпринимателем и огородником - на газоне, может быть, и корректно. А вот если речь идет о стоянке на заасфальтированной площадке перед домом - некорректно. Я в предыдущем абзаце написал, почему. Ну и вообще, передергиваний в исходном тексте масса, конечно, но обращает на себя внимание отождествление понятий "парковка на улице = парковка на тротуаре", "парковка во дворе = парковка на газоне". Вроде бы автор сам автомобилист, но, видимо, не имеет понимания, что парковаться можно не только на тротуарах и газонах.


***
Если вы слушали какую-либо музыку, потихоньку переключайтесь на более динамичные треки, поскольку экспрессия далее будет нарастать.
***

5.

"И еще. Хочу еще раз напомнить своим читателям, что никаких парковок во дворах быть не должно. Двор - это общественное пространство, где жители должны отдыхать, жарить шашлыки на газончиках, играть в бадминтон, загорать, кататься на велосипедах, заниматься зарядкой и т.д. Двор - это место отдыха, а не паркинг! Парковка личных автомобилей жителей во дворе должна быть запрещена или сильно ограничена." (И. Варламов)


    Ну, это просто мнение, его бесполезно комментировать. Илья очень не любит упоминания зимы, поскольку не знает, что на этот аргумент отвечать, но лично я не любитель загорать и играть в бадминдтон по пояс в снегу. Давайте жильцы каждого дома это будут решать собранием: кому парковку, а кому бадминтон. Не понимаю, почему Илья Варламов решает, что мне больше нужен бадминтон во дворе, чем парковка.

6.

"А где вам ставить свои любимые машины? Купил машину — купи и гараж. Если можешь себе позволить купить за миллион машину, купи место на паркинге, которое в Москве стоит 500-600 тысяч, не развалишься. Возьми в ипотеку, будет, что детям оставить. Нет денег на покупку паркинга? Сними.
    Я вот снимал раньше подземный паркинг за 5000 р. в месяц и шел туда пешком 10 минут каждый день. И ничего, поверьте мне, не развалился. Ходить вообще полезно. Покупка автомобиля не дает вам право бросать его где попало! Интересы общества важнее вашего личного комфорта." (И. Варламов)


    "Если можешь себе позволить билет на вход в метро за 50 рублей, купи и билет на проход в поезд за 30".
Илья опять приводит аргумент "не развалишься" - неплохой, сильный аргумент, как я писал выше. Но меня смущает столь легкое отношению к трате 500-600 тысяч. Интересно, сколько дептранс платит блогерам за лояльные посты. К концу абзаца происходит очередной накал страстей, выливающийся в три не связанные между собой фразы. Я выписал их через отбивку строки, и получил хокку:


"Ходить вообще полезно.
Покупка автомобиля не дает вам право бросать его где попало!
Интересы общества важнее вашего личного комфорта."
(И. Варламов)


    Автомобилисты - это тоже общество, не стоит об этом забывать. И - не где попало, а на дорогах и придомовых территориях общего пользования. То есть, в том числе, и моего.

7.

"Вы посмотрите, во что превратили дворы в спальных районах. Вместо садов, газонов, площадок для отдыха там сплошные паркинги. Потому что 30% жителей, купивших квартиры, считают, что им кто-то должен под окном подарить кусок земли. Особо охреневшие автовладельцы считают возможным захватывать места во дворах! Помните, раньше вообще ставили гаражи-ракушки! Это уму непостижимо. Люди просто захватывали землю и считали это нормальным. Спасибо Собянину, снес эти сараи к чертям." (И. Варламов)


    Как эволюционист, а в прошлом - палеонтолог, я бы назвал это эволюционным витком, означающим как минимум равный приоритет парковки и садов для жителей спальных районов. Ну Илья, видимо, по спальникам не ходит, и не знает, что обычно парковки и клумбы сосуществуют мирно, и друг другу не мешают. Да и почему-то считает, что люди в спальниках паркуются только на газонах. Еще он не любит говорить про зиму, и не воспринимает аргумент "зимой здесь будет не сад, а сугроб". А так и будет. Также, именно в этом абзаце впервые появляется термин "охреневшие автовладельцы", правда, далее этим людям некорректно предписывается такое действие, как "захват". Еще до упоминания ракушек, установка которых худо-бедно попадает под этот термин, но ведь зачастую установка ракушек согласовывалась с управой...


***
Кстати, на середине этого невероятно долгого поста я поймал себя на том, что постоянное повторение Ильей одной и той же мысли поселило эту мысль и в моей голове, и теперь я как бы ищу аргументы против. Мысль "мы не имеем права парковаться на улицах своего города". Постоянное повторение одного и того же, утрирование, подмена понятий - все это делается с целью поселить оную мысль в голове каждого из нас. Надо быть наготове. Отдышаться. И - поехали дальше.
***

8.

"К счастью для автовладельцев, Ликсутов не так радикально мыслит. Он заигрывает с автомобильным лобби, дает им всякие поблажки и льготы.

    «Хотите шлагбаум во дворе, дорогие автовладельцы? Пожалуйста, согласуем в кратчайшие сроки. Хотите резидентское разрешение для двух машин на семью? Берите!» — говорит добрый Ликсутов. Но вой не утихает.
Да, для немосквичей хочу пояснить. У нас в городе каждому жителю дают льготное резидентское разрешение на 2 машины на семью (всего 3000р в год)! Казалось бы, радоваться должны. Но нет! Знаете, что оно говорят? «А ЕСЛИ У НАС 3 МАШИНЫ В СЕМЬЕ, КАК НАМ СТАВИТЬ?» Охренеть, как им ставить. Пойди купи уже себе гараж вместо трех машин и не перекладывай свои проблемы на город!
Московским автовладельцам сделали удобную систему оплаты парковки. Хочешь, через приложение на смартфоне, хочешь, через терминал, хочешь через смс. Но и это не устраивает. И опять мы слышим вой, что НЕУДОБНО, что не комфортно. Ведь автовладелец у нас барин, и в его представлении к нему должен лично Собянин подбегать с блюдечком фарфоровым на бархатной подушечке и спрашивать: «Не изволит ли сударь оплатить парковку?»
И продолжают автомобилисты лезть на тротуары, прикрывать стыдливо свои номера бумажками, ходить на какие-то абсурдные митинги, считая что им все должны." (И. Варламов)


    Данные абзацы описывают невероятные блага, которыми одарил нас Ликсутов. Его лояльность по отношению к автомобилистам, и невероятно уютные условия.
Что ж, разберем.


    Илья, "всего 3000 в год" за нихуя - это не "всего". Если не согласны, прошу, присылайте мне каждый год по 3000 рублей, а я Вам не буду давать ни хуя. Тогда я признаю Вашу правоту.
(Че-то, думаю, не пришлет.)
Далее. Два резидентских разрешения на семью - по мнению Ильи, это много. Откуда это мнение? Чем оно подкреплено? Или Илья святой, и его слова сразу надо отливать, по методике Медведева, в граните? Я не склонен считать это аргументом, уж простите. В семье, где, к примеру, родители в возрасте 45 лет и трое детей возрастом от 20 до 25 - две машины это много? Откуда? Почему?
Обращение к немосквичам имеет драматический характер на уровне машушей рукой к залу примы на сцене театра: "Вы только посмотрите на них! И они еще смеют чего-то желать!"
Я так скажу: вы действительно посмотрите на нас, поскольку скоро такая же радость и у вас начнется.


    Теперь про систему оплаты парковки. Дело в том, что Илья искренне не понимает: когда тебя грабят, нет принципиальной разницы, насколько вежливо к тебе обращается грабитель, и какими способами ты сможешь отдать ему свой кошелек. Процесс грабежа от этого не меняет своей сути. Лик-сути.
 Далее опять все сгребается в кучу.
    Изволят лезть на тротуары - эт плохо.
 Прикрывать стыдливо свои номера бумажками - не стыдливо, а с гордостью, и - да, продолжают, поскольку, в отличии от Ильи, видимо, не любители платить за воздух.
Ходить на какие-то абсурдные митинги - Илья перепутал, мы ходили на митинг против абсурдных вещей в нашем городе. И фотографии именно с него. Какие-то - тоже мне, эпитет. Какой-то Варламов написал какой-то пост...

9.

Н ет, дорогие автомобилисты, вам никто ничего не должен. Тот факт, что вы купили себе машину не делает вас лучше других жителей города. Вы не лучше пенсионеров, которые вынуждены обходить ваши грязные повозки на тротуарах, вы не лучше детей, которые вместо нормальных зон отдыха получают во дворах паркинги. И мне совершенно непонятны ваши требования и возмущения.
Единственные претензии, которые можно высказывать по поводу платных парковок — это косяки в организации. Не всегда правильно стоят знаки, часто разметка по-идиотски сделана, и другие организационные недочеты. Но ничего, со временем исправят. (И. Варламов)


     Илья все еще не понимает. Мы не считаем, что нам кто-то должен. Но нас ставят в положение, как будто мы должны, а это не так. Это может называться рэкетом, крышеванием, дойкой - как угодно. Мы против этого. Наличие машины не делает нас лучше, но оно не делает нас и хуже - мы являемся потребителями целой огромной отрасли, сумма налогов от которой поболее будет, чем прибыль от всех дептрансовских инициатив вместе взятых.

  Про грязные повозки на тротуарах - не в первый раз слышу этот аргумент. И никогда не могу понять, откуда он взялся. Где говорилось про то, что парковка на тротуарах - это хорошо? Откуда берутся такие фразы? Не придуманы ли Ильей, с целью приписать противникам мер дептранса какие-то нелепые и абсурдные мысли, которых нет и в помине?..  А, с другой стороны, если все тротуары уставить чистыми машинами, то претензий не будет?
Наши требования и претензии очень простые: отъебитесь от нас, и прекратите за наш счет решать проблемы нехватки денег (причем неэффективно решать). Это и наш город тоже. А больше нам ничего не надо.

  Косяки в огранизации, кстати, частенько вылетают людям в круглые суммы, потерянное время и нехилые нервы. Но - понимаю, кого нынче волнуют такие мелочи...


10.

"Надеюсь дожить до того времени, когда вся парковка в Москве будет платной." (И. Варламов)


    Доживете. Нас будут доить до последнего. Но хотя бы то, как Вас бомбануло, судя по эмоциональной окраске Вашего прекрасного поста, означает, что лично я не зря ходил вчера на митинг.

    Спасибо тем, кто осилил до конца.

    Всегда Ваш, Пафнутий Лжекобылкин.



(фотография взята на http://varlamov.me)
  • Current Music
    Ландыши - Люди всей Земли

Настоящий детектив. Второй сезон. Мнение со спойлерами.

Этот комментарий был оставлен мной в группе сериала вконтакте. Некоторые участники обсуждения посоветовали предложить опубликовать комментарий отдельным постом, но администраторы группы не сочли это мнение интересным, поэтому размещу его здесь.

   
    Во втором сезоне были поставлены более серьезные задачи, чем в первом. Он действительно сложнее. Наверное, отсюда и ввод большего количества персонажей, и менее линейный сюжет, и (в теории) акцент не на детективное расследование, а на личные переживания героев. Я бы, кстати, не стал однозначно утверждать, что все это - черты классического нуара. Может быть, тут сказывается привычка считать эталоном нуара произведения Чандлера, где острый сюжет все-таки присутствует наряду с мизантропичным и несколько усталым филосовствованием главного героя. Иными словами, внутренний мир - это да, но нуар - это еще и сюжет, на мой взгляд. Также надо заметить, что, будь второй сезон абсолютной калькой первого, это с какой-то стороны было бы менее интересно. Это, как мне представляется, стандартная дилемма создателей любого медиапродукта: если продукт одинаковый, то его легче воспринимают, но его производство несет в себе меньше творческой составляющей. И наоборот, затейливые творческие ходы не всегда хорошо воспринимаются ожидающей чего-то другого публикой.

    Резюмирую первый абзац: мне вполне понятно желание создателей сделать второй сезон более сложным и неоднозначным.
   
    Лично у меня претензии к реализации.
   
    Первый сезон (о, да, я опять опускаюсь до уровня сравнения) для меня был образцом баланса между стилем, персонажами и сюжетом. Достаточно незамысловатая и мизантропичная философия Раста, в противопоставление ему - твердолобость Харта; пейзажи Луизианы, в основном - дикие и девственные, но чертовски красиво снятые, совершенно несложный и линейный сюжет, и такая же незатейливая музыка - гармония этой простоты и создает для меня то, что хочется назвать "Потрясающая Атмосфера Первого Сезона". Простота - ключевое слово здесь. Во втором, как мне кажется, они просто не вытянули такой же тонкий баланс всех указанных элементов, поскольку элементов стало намного больше. Попробую кратко об этих элементах.
  
    Персонажи.

    Они стали более живыми и сложными, но менее яркими. Они больше похожи на обычных людей с обычными проблемами - хотя у каждого из них в прошлом есть какая-то трагедия, оставившая на каждом из них серьезный отпечаток. У меня возникло ощущение, что они сломлены, и особо не стараются бороться - хотя, при этом, понятно, что это вовсе не так. Может быть, у меня мозг маловат, но темп их раскрытия, их действия в целом, - мне было откровенно скучно за этим наблюдать. Думаю, правильное слово, которым эти люди характеризуются у меня в голове - "пассивны". Кроме Винса Вона, ну из всей четверки он и был мне наиболее интересен.

    Резюмирую: чтобы показать яркость и необычность обычных вещей (или обычных людей), нужен, на мой взгляд, не просто талант, а гениальность, иначе картинка из тысячи элементов никогда не сложится воедино. На мой взгляд, не получилось интересно показать четырех проблемных людей. Получилось их показать скучно.
Также нужно отметить второстепенных персонажей - мне они показались, против главных героев, абсолютно линейными. В первом сезоне диссонанс был намного меньше (сравнить хотя бы таких персонажей, как жена Харта и бывшая супруга Велкоро).

   Локации и саундтрек.

    Тут я, возможно, смешиваю кислое с длинным, но визуальная и звуковая составляющие, как мне представляется, именно в сочетании создают стиль и атмосферу (тьфу, опять!) фильма. На мой взгляд, была попытка уменьшить количество музыкального хронометража (количества моментов с музыкой в сериале) - наверное, для создания эффекта большей реалистичности и серьезности. Кроме того, я допускаю, что таким образом создатели получили возможность с помощью саундтрека еще сильнее подчеркнуть определенные моменты (ну, тут, конечно, сильнее всего запоминаются сцены в баре). Мое мнение - это бы отлично сработало, если бы речь шла о фильме - пусть даже с хронометражом часа на 3, типа "Схватки" или "Зеленой мили". Но в рассматриваемом случае такой минимализм, в сочетании с видеорядом - достаточно насыщенными индустриальными пейзажами, лично у меня вызывал диссонанс и впечатление затянутости. При этом, самое забавное, что визуальная составляющая более чем достойная. Но великолепные картинки не вызывали эффекта погружения - по крайней мере, у меня. Да, еще необходимо указать, что отсутствует такой прием, как ретроспектива - в этом ничего страшного, конечно, нет, но в первом сезоне это был достаточно серьезный художественный прием, на котором строились многие фишки сериала (главная из них - возможность проследить метаморфозы персонажей на протяжении долгих лет). Повторюсь: отсутствие этой фишки само по себе не страшно, но печально, что ее место не заняла какая-то другая фишка.

   Сюжет.

    Если быть откровенным, он и в первой части не блистал оригинальностью и сложностью. Замороченные схемы огромной организации ритуальных сектантов-маньяков в итоге остались за кадром. Здесь Ник сотоварищи явно решили продемонстрировать всю мощь коррупционных схем, круговой поруки и прочих неприятных моментов. Как и с персонажами, моя претензия - все получилось очень сложно, и далеко не всегда логично. Честное слово, мне показалось, что определенные моменты были добавлены в сценарий исключительно для того, чтобы "народ ахнул" - к примеру, тот факт, что дети убитых хозяев ювелирной лавки на самом деле были от одного из убийц. Большое количество неочевидных сюжетных ходов неоднократно вызывало у меня впечатление. что не происходит вообще ничего. Опять же - понимаю, почему решили сделать именно так, но считаю, что на уровне реализации получилось неинтересно.
Концовка - даже если опустить аллюзии с "Бандитским Петербургом", на мой взгляд, скорее обусловлена не логикой событий, а, во-первых, постулатом "Больше драмы - больше рейтингов", а, во-вторых, "Плохой человек не может хорошо кончить". Эпизод с загрузкой записи на гугл диск мне показался больше похожим на внезапную "отличную" идею сценариста, нежели на продуманный сюжетный ход - также, как и положивший мафиозную верхушку города Винс Вон, который почему-то не учел, что можно нарваться на плохих мексиканцев. Я, откровенно говоря, ожидал чего-то большего, чем Бог из машины.

    Общее резюме:

    Создание конструкции из более сложных элементов требует не в пример больших усилий и способности. На мой взгляд, конструкция второго сезона Настоящего Детектива построена из весьма сложных элементов, но на выходе создатели не смогли заставить элементы корректно взаимодействовать между собой. На мой взгляд, получилось скучно и намного менее изящно, чем у них же получалось ранее.

    Наплодил очень много букв, в итоге сижу с ощущением, что не объяснил и половины того, что хотел объяснить - прошу прощения, если так. Есть у меня такое хреновое качество - страсть к словоблудию. Но, вы же знаете, "иногда твои худшие качества - твои лучшие качества".

Почему люди не ходят на концерты?

Почему люди не ходят на концерты.

Этот вопрос задается далеко не в первый раз. Почему падает посещаемость концертов? Почему интерес к живой музыке падает, а аудитория большинства новообразованных команд чрезвычайно низка?

Возьму на себя смелость попробовать выделить основные причины, по которым посещаемость рок-концертов малоизвестных музыкантов сводится к минимуму. Что же мешает вам ходить на наши концерты?

1. Зачастую низкий рейтинг и качество предлагаемых мероприятий. Действительно, большинство клубных концертов производится без отбора музыкантов по критерию качества. Планируя послушать одну конкретную команду, Вы в любом случае будете вынуждены находиться на выступлении нескольких неизвестных Вам групп, качество которых может варьировать от крайне высокого до крайне низкого.

2. Клубы для подобных мероприятий зачастую подбираются второсортные, территориально неудобно расположенные. Разумеется, слушателю неинтересно даже в выходной день проделывать долгое путешествие на другой конец города ради часового выступления команды. Даже если предположить, что группа, на которую он планирует попасть, реально ему нравится. Всегда могут найтись более важные дела. В случае, когда клуб расположен в удобном месте и отличается неплохим звуком, проблема может заключаться в высоких ценах в баре. При этом необходимо сделать оговорку, что хороший звук – это вариативная характеристика (легендарный Олимпийский традиционно считается площадкой с посредственным звуком). А низкие цены и удобное расположение клуба – зачастую исключающие друг друга параметры. Хотя, конечно, слушателя все это волновать не должно.

3. Интернет. Зачем мне идти на концерт группы «Муза» в Блер Кафе, если я могу посмотреть онлайн концерт группы Muse на стадионе Wembley? Низкий статус оффлайновых мероприятий в целом крайне снижает приоритет рок-концертов в частности.

4. Цена. Большинство таких концертов – платные. Средняя цена по Москве составляет 250-300 р. К стоимости необходимо прибавить цену на дорогу (возьмем 100 р.), а также как минимум одну кружку пива в баре (в среднем) – 150 р. Итого получаем около 550 р. за посещение одного концерта. Вероятно, данная сумма может ограничить многих слушателей от посещения мероприятия.

5. Кризис мотивации посещения мероприятия. По сравнению с данной причиной все остальные являются лишь следствиями. Потенциальная аудитория подобных групп не способна воспринимать такой рок-концерт в его изначальном понимании: стихийное музыкально-энергетическое действо. В восприятии среднего слушателя происходит четкое разделение исполнителей на «своих» и «чужих». «Свои» в данном случае позиционируются как «друзья с гитарами», но совершенно не воспринимаются как потенциально профессиональные и серьезные музыканты. То есть, подход примерно такой: «это Ваня, я его знаю, он там что-то с парнями играет, но я знаю его как Ваню и не могу представить себе его как настоящего крутого исполнителя». Субъект не будет ходить на Ваню за 500 р., но с удовольствием сходит на Металлику за 5000 р., при том что музыка у Вани может быть на порядок круче чем у Металлики. Задача врубиться в музыку Вани, и попробовать представить его не как друга или знакомого, а как музыканта-профи, перед субъектом вообще не ставится. Это – основная причина, по которой в настоящее время становится практически невозможной схема «я сидел за одной партой с рок-звездой!»

Концерты превращаются в «тусовки для друзей», когда на группу приходят в основном те, кто знают музыкантов лично. Изначальная мотивация для посетителей концерта не имеет никакого отношения к музыке – это зачастую просто поддержка знакомых и друзей, к которым, (как выше уже писалось), Вы НЕ относитесь как к музыкантам. При этом зачастую игнорируются все остальные команды, выступающие на сцене. Музыкальное сообщество в настоящее время является наглухо информационно закрытым (что парадоксально в век свободного обмена информацией). Закрытым в том плане, что слушатель, приходящий на концерт, по факту НЕ слушает музыку. И это, как ни странно, является проблемой как для музыкантов, так и для слушателей.

Любую музыку, от самой банальной до самой сложной, нужно послушать и понять. Усилие (пусть даже бессознательное) приводит к запоминанию и получению удовольствия. Обилие музыкального материала не позволяет слушать все возможные треки, которые Вы можете найти – на это не хватит целой жизни. На мой взгляд, следствием этого изобилия является исходная «закрытость» аудитории ко всем возможным новым группам. Если я не прав, то для каждого из Вас не составит труда назвать в комментах пять новых для Вас команд, которые Вы часто и с удовольствием слушаете, и которые появились в течении пяти последних лет.

Важно желание услышать и расслышать музыку. Проблема музыкального кризиса может заключаться в одном варианте из двух: либо все, кто в настоящее время играет на разномасштабных сценах, не умеет играть, либо люди, которые так или иначе соприкасаются с творчеством этих групп, не хотят слушать. Наиболее вероятно, что истина находится где-то посередине этих вариантов.

Я написал, что проблема кризиса существует не только для музыкантов (это очевидно), но и для слушателей. Попробую разъяснить, почему это так.

Представьте себе, что в рок-клубе неподалеку от Вашего дома сейчас выступает группа, ничем не уступающая по своей новизне, мелодичности и качеству исполнения группе Radiohead. Там исполняются хиты, которые Вы не услышите. Возможно, они не станут звездами мировой величины, но вполне вероятно, что Вы бы захотели иметь пару их песен у себя в плеере. А таких групп на самом деле много. Каждый концерт – это от трех до семи команд разного уровня. Но всегда есть немалая вероятность, что кто-то из них окажется Вам по вкусу (одна из семи – практически 100%). И таких команд сейчас очень много. Я уверен, что у каждого из Вас есть плеер. И в нем есть много песен. Значит, музыка Вам нужна. И она в изобилии присутствует совсем рядом с вами – почему бы ее не послушать и не оценить? Неприятие новой музыки мешает слушателю насладиться огромным количеством новых классных песен!

Посмотрите на своих знакомых музыкантов. Я более чем уверен, что каждый читающий это имеет как минимум трех знакомых музыкантов из разных групп. Вы знаете их творчество? Может быть, написанная кем-то из них песня станет одной из ваших любимых. Может, попробовать сходить на концерт не для того, чтобы поддержать, а для того, чтобы послушать? И тогда, возможно, Вам захочется прийти еще и еще, и даже привести с собой друзей. Есть много атрибутов шоу-бизнеса: реклама, пиар, СМИ, но как ни крути – звезд делают слушатели.

Весь текст сугубо субъективен. Все мнения на этот счет интересны, поэтому просьба не стесняться в комментах.

Пафнутий Лжекобылкин